Tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ 9, Quốc hội khoá XV, chiều ngày 11/6/2025, tại Nhà Quốc hội, dưới dự chủ tọa của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn, Quốc hội thảo luận ở hội trường về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính. Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định điều hành nội dung phiên họp.

Tại phiên thảo luận, Đoàn ĐBQH tỉnh Thanh Hóa có ý kiến phát biểu của đại biểu Mai Văn Hải, Tỉnh ủy viên, Phó trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh. Văn phòng Đoàn ĐBQH và HĐND tỉnh Thanh Hóa xin trân trọng giới thiệu toàn văn bài phát biểu của đại biểu Mai Văn Hải.

ĐBQH Mai Văn Hải phát biểu tại Hội trường

Kính thưa Chủ tịch, các Phó Chủ tịch Quốc hội chủ trì phiên họp,

Kính thưa các vị đại biểu Quốc hội,

Trước hết, tôi cũng thống nhất với Tờ trình của Chính phủ, Báo cáo thẩm tra của Ủy ban Pháp luật và Tư pháp, đặc biệt tôi đánh giá rất cao Ban soạn thảo cũng đã rất nghiêm túc tiếp thu các ý kiến xác đáng của các vị đại biểu Quốc hội tại các phiên thảo luận ở tổ và đã trình lại dự thảo luật vào ngày 8/6 vừa qua, tôi cho rằng rất chất lượng. Để góp phần tiếp tục hoàn thiện dự thảo luật, tôi xin được có thêm một số ý kiến như sau:

Vấn đề thứ nhất là ở Điều 24 về mức phạt tiền tối đa trong các lĩnh vực. Tôi thống nhất cần phải bổ sung quy định mức phạt tiền tối đa với lĩnh vực khiếu nại, tố cáo, kiến nghị, phản ánh, dữ liệu, công nghiệp công nghệ số, quản lý tổng hợp tài nguyên và bảo vệ môi trường biển và hải đảo, bảo vệ dữ liệu cá nhân là để đáp ứng yêu cầu thực tiễn và trong công tác quản lý nhà nước, đảm bảo sự thống nhất giữa các luật có liên quan, nhưng tôi đề nghị cần rà soát lại các nội dung này để đưa vào mức phạt ở trong các lĩnh vực quản lý nhà nước phù hợp hơn như xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực khiếu nại, tố cáo, kiến nghị, phản ánh ở điểm a phạt đến 30 triệu đồng đang cùng với nhóm hôn nhân và gia đình bình đẳng giới, tôi thấy chưa phù hợp nên đưa vấn đề này vào mức phạt ở điểm b là đến 40 triệu đồng cùng với nhóm vấn đề an ninh, trật tự, an toàn xã hội là phù hợp và cũng cần phải làm rõ việc phạt tiền đến 100 triệu đồng đối với vi phạm hành chính về dữ liệu ở điểm d với xử lý vi phạm hành chính về dữ liệu cá nhân trong dự thảo Luật Bảo vệ dữ liệu cá nhân với xử phạt vi phạm hành chính từ 1% đến 5% doanh thu năm liền kề trước của tổ chức, doanh nghiệp để có sự thống nhất về mức xử phạt đối với một hành vi vi phạm.

Tôi đề nghị điều chỉnh mức phạt tiền ở điểm y đối với quản lý tổng hợp tài nguyên và bảo vệ môi trường biển và hải đảo ở nhóm vi phạm hành chính trong xây dựng, lâm nghiệp, đất đai là chưa phù hợp nên chuyển sang điểm k để xử phạt cùng với nhóm vi phạm hành chính trong quản lý vùng biển, đảo và thềm lục địa.

Về thực trạng hàng giả, hàng nhái, hàng kém chất lượng gần đây diễn biến khá phức tạp, len lỏi vào mọi mặt đời sống của người dân, gây bức xúc trong cử tri và Nhân dân. Vì vậy, tôi đề nghị nên xem xét tách thành một nội dung trong Điều 24 và nâng xử phạt cao hơn để có tác dụng răn đe, ngăn chặn đối với nhóm vi phạm về khám, chữa bệnh, dược phẩm, mỹ phẩm và nhóm về sản xuất, buôn bán hàng cấm, hàng giả là thực phẩm ảnh hưởng tới sức khỏe, tính mạng của người dân, bảo vệ người tiêu dùng.

Thứ hai, Điều 37a thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính. Tôi cơ bản thống nhất với quy định người có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính như dự thảo luật chi tiết các chức danh, thẩm quyền phạt tiền, áp dụng hình thức xử phạt, biện pháp khắc phục hậu quả vi phạm hành chính giao cho Chính phủ, Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định chi tiết là phù hợp để đảm bảo tính ổn định lâu dài của luật. Tuy nhiên, tôi đề nghị cần xem xét lại điểm g Điều 37a quy định người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính là trưởng đoàn kiểm tra của bộ, cơ quan ngang bộ trong thời hạn kiểm tra.

Đề nghị cần làm rõ vị trí pháp lý, thẩm quyền, phạm vi xử phạt vi phạm hành chính của trưởng đoàn kiểm tra và sự khác biệt về phạm vi xử lý vi phạm hành chính giữa trưởng đoàn kiểm tra với trưởng đoàn thanh tra ở các lĩnh vực thanh tra hành chính và thanh tra chuyên ngành. Theo tôi, chỉ nên quy định phạm vi thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của trưởng đoàn kiểm tra là khi thực hiện nhiệm vụ kiểm tra chuyên ngành thuộc lĩnh vực của bộ, cơ quan ngang bộ quản lý. Đề nghị giao cho Chính phủ cũng cần phải có quy định cụ thể về chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của đoàn kiểm tra, trưởng đoàn kiểm tra trong việc kiểm tra, xử lý vi phạm hành chính. Đề nghị tiếp tục rà soát kỹ lưỡng các chức danh có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính để đảm bảo thống nhất với các luật có liên quan.

Thứ ba, về thẩm quyền cưỡng chế quy định tại Điều 87. Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính là cấp trưởng hoặc người đứng đầu cơ quan, đơn vị quy định tại khoản 1 Điều 37a của luật này và Kiểm toán nhà nước có thẩm quyền cưỡng chế đối với quyết định xử phạt vi phạm hành chính của chính mình. Theo tôi, quy định như vậy là chưa bao quát hết được việc cưỡng chế các quyết định xử phạt vi phạm hành chính của người có thẩm quyền quy định tại khoản 1 Điều 37a như: nếu quyết định xử phạt vi phạm hành chính của thanh tra viên, trưởng đoàn thanh tra, trưởng đoàn kiểm tra mà không được chấp hành khi đã kết thúc cuộc thanh tra, kiểm tra thì ai là người ra quyết định cưỡng chế để thực hiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính của trưởng đoàn thanh tra, trưởng đoàn kiểm tra và của thanh tra viên. Tôi đề nghị cần phải có quy định cụ thể hơn để xử lý vấn đề này.

Tôi xin hết ý kiến, xin cảm ơn Quốc hội.