Tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ 9, Quốc hội khoá XV, chiều ngày 11/6/2025, tại Nhà Quốc hội, dưới dự chủ tọa của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn, Quốc hội thảo luận ở hội trường về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính. Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định điều hành nội dung phiên họp.

Tại phiên thảo luận, Đoàn ĐBQH tỉnh Thanh Hóa có ý kiến phát biểu của đại biểu Cầm Thị Mẫn, Đại biểu Quốc hội chuyên trách. Văn phòng Đoàn ĐBQH và HĐND tỉnh Thanh Hóa xin trân trọng giới thiệu toàn văn bài phát biểu của đại biểu Cầm Thị Mẫn.

ĐBQH Cầm Thị Mẫn phát biểu tại Hội trường

Kính thưa Chủ tọa phiên họp,

Kính thưa Quốc hội,

Về cơ bản tôi tán thành với nhiều nội dung sửa đổi, bổ sung Luật Xử lý vi phạm hành chính do Chính phủ trình và báo cáo thẩm tra của Ủy ban Pháp luật và Tư pháp. Việc sửa đổi, bổ sung luật đã thể chế hóa kịp thời chủ trương của Đảng về sắp xếp, tinh gọn tổ chức bộ máy của hệ thống chính trị, tổ chức chính quyền địa phương hai cấp. Đẩy mạnh phân cấp, phân quyền, khắc phục một số hạn chế, bất cập, phổ biến của luật hiện hành, bảo đảm tính đồng bộ, thống nhất với các luật có liên quan. Đặc biệt là các luật về tổ chức bộ máy nhà nước cũng đang được Quốc hội xem xét sửa đổi, bổ sung tại kỳ họp thứ 9 này. Để hoàn thiện dự thảo luật, tôi xin có ý kiến cụ thể về 3 nội dung sau:

Thứ nhất, về hồ sơ, tài liệu. Tôi tán thành với ý kiến nhận định của cơ quan thẩm tra rằng cách thể hiện một số nội dung sửa đổi của dự thảo luật rất khó theo dõi và nếu chỉ đọc nội dung sửa đổi, bổ sung hoặc thay thế từ, cụm từ thì không thể biết nội dung sửa đổi, bổ sung là như thế nào so với luật hiện hành. Qua nghiên cứu các dự án luật được trình xem xét, thông qua tại kỳ họp này, trong đó có một số luật sửa đổi, bổ sung đã được cơ quan chủ trì soạn thảo cung cấp bản hợp nhất dự thảo luật, tạo thuận lợi hơn cho đại biểu cũng như các cơ quan có liên quan theo dõi được tổng thể các nội dung sửa đổi, bổ sung. Do đó, tôi đề nghị cơ quan chủ trì soạn thảo bổ sung bản hợp nhất dự thảo luật trước khi trình Quốc hội xem xét, thông qua.

Thứ hai, về thẩm quyền xử phạt và mức xử phạt. Khoản 1, Điều 23 của luật hiện hành quy định: “Đối với khu vực nội thành của thành phố trực thuộc trung ương, mức phạt tiền có thể cao hơn nhưng tối đa không quá 2 lần mức phạt chung áp dụng đối với cùng hành vi vi phạm trong các lĩnh vực giao thông đường bộ, bảo vệ môi trường, an ninh trật tự, an toàn xã hội''. Điểm a khoản 5 Điều 1 của dự thảo luật sửa đổi khoản 1 Điều 52 theo hướng thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của một chức danh là thẩm quyền áp dụng đối với hành vi vi phạm hành chính trong trường hợp phạt tiền thì thẩm quyền xử phạt đối với tổ chức gấp 2 lần thẩm quyền xử phạt đối với cá nhân. Trong trường hợp phạt tiền đối với vi phạm hành chính trong khu vực nội thành của thành phố trực thuộc trung ương thuộc các lĩnh vực quy định tại khoản 1 Điều 23 luật này thì các chức danh có thẩm quyền phạt tiền đối với các hành vi vi phạm hành chính do Chính phủ quy định cũng có thẩm quyền xử phạt tương ứng với mức phạt cao hơn đối với các hành vi vi phạm hành chính do Hội đồng nhân dân thành phố trực thuộc trung ương quy định. Hiện nay với chủ trương không còn đơn vị hành chính cấp huyện, tại địa bàn tỉnh và thành phố chỉ còn đơn vị hành chính là xã và phường, với đề án sắp xếp đơn vị hành chính trình Quốc hội tại kỳ này cũng không còn đơn vị hành chính là thành phố trực thuộc thành phố, thành phố trực thuộc tỉnh. Như vậy, đơn vị hành chính cấp tỉnh chỉ còn tỉnh và thành phố thì việc luật sử dụng thuật ngữ khu vực nội thành của thành phố trực thuộc trung ương, Hội đồng nhân dân thành phố trực thuộc trung ương như tại khoản 1 Điều 23 luật hiện hành và tại điểm a khoản 5 Điều 1 của dự thảo sửa đổi khoản 1, Điều 52 của luật hiện hành tôi cho là không còn phù hợp vì phải có tiêu chí nhất định để xác định khu vực nội thành và khu vực không phải là nội thành. Do đó, tôi đề nghị làm rõ thế nào là khu vực nội thành và khu vực không phải là nội thành để có quy định mức phạt khác nhau giữa 2 khu vực này.

Thứ ba, về xử phạt vi phạm hành chính không lập biên bản. Khoản 8, Điều 1 dự thảo luật sửa đổi Điều 56 quy định về những trường hợp cụ thể thực hiện xử phạt vi phạm hành chính mà không lập biên bản. Tuy nhiên, tại khoản 2 điều này lại quy định trường hợp vi phạm hành chính được phát hiện bằng phương tiện kỹ thuật nghiệp vụ thì phải lập biên bản. Như vậy, quy định này tại Điều 56 về không lập biên bản dễ nhầm lẫn, gây khó khăn trong áp dụng thực tế, không phù hợp với nguyên tắc đặt tên và nội dung điều luật, vì tên điều luật quy định về xử phạt vi phạm hành chính không lập biên bản, trong khi đó khoản 2 này lại nhấn mạnh trường hợp phải lập biên bản. Do vậy, đề nghị cơ quan soạn thảo thiết kế lại, chuyển quy định tại khoản 2, Điều 56 sang Điều 58 về lập biên bản vi phạm hành chính của luật hiện hành để đảm bảo sự đồng bộ, tương thích giữa nội dung và tên điều, giúp thuận tiện trong quá trình áp dụng.

Tôi xin hết, xin trân trọng cảm ơn Quốc hội.